“自己的产权车位，能否同时停两辆车”？上海，陆女士购买的车位44.64平方米，纵向停放两辆车被物业阻止，法院判决给出结论。 （案例来源：上海市一中院） 【@法网人生 】 陆女士购买的车位有些特殊，位于车库的最北侧，三面封闭，长为6.5米，宽为5.3米，面积为34.45平方米。 和其他车位不一样的是，陆女士的车位是东西向的，按照物业的说法，是横向的，地上的停车标向也是按照横向划定的。 陆女士买这个车位是有打算的，她和丈夫一人一辆车，而这个近似方形的车位，纵向也有5.3米，按道理是可以停下两辆车的。而且产权证上的面积是44.64平方米，怎么样也可以容下两辆车。 可是，入住以后，物业公司却不允许陆女士停两辆车，双方几次发生冲突，陆女士的先生也多次报警，称物业公司的工作人员不让车辆进入小区。 物业公司的理由是，陆女士的车位与其他同规格车位的长宽都是一致的，购买车位的费用也一样，但陆女士的行为占用了公摊面积、存在安全隐患、占有公共通道，所以坚决不能同意陆女士停放两辆车子。 陆女士夫妇选择了用法律维护自己的权益，她向法院起诉，要求物业公司立即停止且不再妨害她合法使用车位的行为，并在小区公告栏书面道歉。 另外，物业还要赔偿她家的第二辆车在外停放造成的损失，按小区车位租金800块钱一个月计算，29个月，一共需要赔偿23200元。 本案的焦点问题是，虽然产权登记证书上车位面积是44.46平方米，但属于陆女士专属部分的面积到底有多少？陆女士在多大范围内可以合法使用自己花钱买的车位？ 涉案车位的现场丈量面积为34.45平方米，而物业公司则认为，此位置是按一个标准车位出售的，即按照设计规范，车位是一个长为5.5米至6米，宽为2.5米至2.6米的标准车位，仅能停放一辆轿车。 而产权证书上所记载的建筑面积44.46平方米，不是车位的专属部分面积，而是专属部分和公摊部分的面积之和，是包含公摊面积在内的。 房产交易中心的测绘员证实，涉案的车位面积是按照车库总的建筑面积除以车位数，再结合系数予以计算，以建筑面积予以产权登记。 也就是说，这44.46平方米的车位是包含车库公摊面积的，而陆女士的专属部分是距离墙体一定距离的一个横向停车位。 在本案一审中，法院认为，陆女士认为她的专属部分是直抵各墙体的空间，属于认识上的错误，虽然从外观上来看，该车位独立，长为6.5米，宽为5.3米，但其实包括了业主的共有部分，陆女士所说的四至界限是不成立的。 一审法院驳回了她的诉求，陆女士不服，向中院提起上诉，认为由于车位所在位置的特殊性，她有权使用车位划线部分以外的周边部位，是可以纵向停放两辆车的。 按照停车场和车库的建设规范，机动车和墙、护栏和其他构筑物之间的距离都有相应的要求，小型车的纵向是0.5米，横向为0.6米。 经过现场测量，陆女士纵向停车时，如果车尾与墙保持0.5米距离，车头必然占用部分公共通道，会造成其他车位停车因难，甚至产生安全隐患。 如果按照陆女士的主张，把车尾以几乎触碰墙体的方式停放，虽然车头不再占用公共通道，但车尾占用了规划设计中预留的公共部位。 所以，无论如何停放，陆女士所述的停放方式必然占用公共空间，而且存在安全隐患， 法院认为，产权证书上的面积包括公摊，不能以此面积来确定车位的专属部位，由于车型不同，适当超出划线部分属于合理范围，但一般而言，专属部分应该按照地面划线范围为限。 法院指出，纵向停车，车辆的头部和尾部均大面积超出车位线，显然不属于合理利用的范畴，同时也会侵占到业主的共有部位，而且陆女士也没有征得小区其他业主的同意。 因此，物业公司对车辆停放秩序进行管理，没有对陆女士的物权造成妨害，因此，二审法院同样不支持她的诉求，再次予以驳回。 附图为涉案车位，车辆正纵向停放，停车地锁为物业安装，目的是阻止陆女士再停放一辆车。 —————— 欢迎关注@法网人生 ，我为您讲述案例故事，分享有趣、有料、有谈资的社会百科。